茉莉网

侵害名誉权怎么起诉 利用互联网侵犯名誉权案件诉讼实务评析

2018年01月04日 来源:侵害名誉权怎么起诉 大字体小字体

  在(2009)一中民终字第17680号民事判决书中,北京市第一中级人民法院以百度公司搜索引擎中出现的“金德骗子”等关键词并未产生对金德公司名誉的损害等为由,判决驳回金德公司的诉讼请求。

  2、被诉侵权行为内容的失实性及违法性认定是法院审判的核心工作之一。原告需要举证证实涉案行为及内容的虚构及违法性质,尤其需要证实被诉内容与真实情况不符的事实;被告抗辩,则需要证实涉案行为及内容与真实情况相符;法院根据证据规则要求评价双方主张及证据的优劣后,做出认定。

  在北京市海淀区人民法院审理的金山公司诉周鸿祎名誉权一案中,因金山公司无法证实其股价下跌与周鸿祎的微博内容具有直接的因果关系,法院对金山公司基于股价下跌损失提出的赔偿请求不予支持。

  在(2014)三中民终字第06013号民事判决书中,原告世奢会因未能举证证实新京报《‘世奢会’被指皮包公司》一文报道内容失实而最终被北京市第三中级人民法院判决败诉,主要理由是新京报的采访、报道和质疑具有事实依据,且写作目的和结论具有正当性,系行使媒体舆论监督功能的行为,不构成侵权。

  1、证据保全是该类诉讼案件原告的核心关键步骤。由互联网特性所决定,利用互联网侵犯名誉权的行为具有隐蔽性、易删除、传播快、影响广等特点,被侵权方如不能及时保全证据,极有可能导致侵权行为结果消失等被动局面,进而导致因缺少基础证据而败诉之后果。

  第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。

  张志胜,秀中律师事务所

  在(2009)朝民初字第09030号民事判决书中,北京市朝阳区人民法院以涉案文章内容与原告没有直接关系且文章没有侮辱或诽谤言辞为由,驳回了青欣久久公司的诉讼请求。

  在(2014)海民(知)初字第17614号判决书中,北京市海淀区人民法院以权利人的声索通知中不包含权属证明及初步材料为由否定了原告通知的效力,进而排除了被告的过错。虽然该判决理由值得商榷,但是,确实能对被侵权人提高维权意识和尊重必要程序起到良好的警示作用。

  5、避风港原则及相关规定对被侵权人的诉讼行为提出了较高的程序性要求。一方面,避风港原则要求被侵权人向涉案网络平台发出权利声索通知,否则,网络平台不承担赔偿责任;另一方面,即使在诉讼过程中,被侵权人提出了涉案网络平台提供文章或信息发布者真实身份信息及联络方式的请求,通常也被限定在有限的内容范畴内,比如姓名、住址等,无法确保后续维权行为有效推进。

  在(2007)高民终字第1146号民事判决书中,原告肖某因未能举证证实方某针对其治疗方法的批评达到了诽谤的程度而被北京市高级人民法院判决败诉,主要理由是方某的质疑和批评仍属学术争鸣范畴。

  4、所举侵权行为人存在过错的依据不足。

  2、所举造成名誉权损害结果的依据不足。

  在(2009)启民一初字第0364号民事判决书中,江苏省启东市人民法院以四被告文章中的“不妥之处”尚不能“异化”为侵权为由,驳回了南通双林生物制品有限公司的诉讼请求。

  二、利用互联网侵犯名誉权案件诉讼要点解析

  利用互联网侵犯名誉权的行为主要包括在门户网站平台发布侵权文章或信息、在微博或微信等自媒体平台发布侵权言论或信息、在直播平台发表侵权言论、在网络贴吧或论坛发布侵权文章或信息、在搜索引擎中恶意设置侵权关键词等类型。判定被诉行为是否侵犯名誉权,主要从侵权行为是否存在、名誉权受损结果是否存在、侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系以及行为人是否存在过错四个方面考察。诉讼实务中,存在着几种误区,比如“发布不实言论即构成侵犯名誉权”、“通知删帖而拒删就必须承担赔偿责任”等,本文通过对部分既判案例的研习进而解析相关实务问题。

  在(2011)朝民初字第03088号民事判决书中,北京市朝阳区人民法院以“价值中国网并非直接侵权人,亦不存在扩大损害后果的行为和主观过错,且法律并未课以针对网络用户行为事先审查的法定义务”为由,驳回了知名演员战一的诉讼请求。

  3、所诉侵权行为与损害结果之间不存在因果关系。

  一、被侵权人(原告)败诉的几种常见情形

  1、所举被告存在侵权行为的依据不足。

  而随即崔永元对方舟子的起诉进行了回应:“肘子诉状写完了,现在可以有时间整理一下自己造过多少谣、侮辱过多少人、犯过多少次法了。新春伊始,万象更新,你重新做人的机会到了。不得不表扬的是,你终于选择了一次正确地解决问题的方法,早知如此,何必当初。当然我认为你胜诉的机率等于零,还是要鼓励你走正路不走邪路。”

  3、侵权行为造成的损失是法院判定赔偿责任和金额的主要依据。如前所述利用互联网侵犯名誉权行为之特点,侵权行为因传播快、影响广给被侵权人造成的名誉损害快速而巨大,但是,被侵权人很难进行量化,在没有量化损失证据的前提下,法院很难做出令原告满意的赔偿金额的判决。这是司法实践中,利用互联网侵犯名誉权案件判决支持赔偿金数额普遍较小的原因之一。

  4、侵权行为人及背后利益关系人难以被发现并认定,是该类案件的难点之一,也是被侵权人无法正面打击实际行为人的主要障碍。当下,广泛存在竞争者为打击对手而通过互联网诋毁对手的不正当竞争行为,这也是利用互联网侵犯名誉权案件多发的根本原因之一。但是,因前述互联网之特性,被侵权方甚至无法通过自力救济的方式知晓实际行为人(指使或聘请他人实施侵权行为的主体),更难通过证据认定实际行为人,因而也无法通过反不正当竞争法的规定提起相关诉讼。

  被告XX作为《第一财经日报》产经中心的编委,没有对原告的真实情况进行调查核实,也没有适当履行对此类评论性、批评性的新闻报道的特定审批程序,没有尽到谨慎审查义务,即批准刊发该等不实报道,造成对原告名誉权的损害事实发生,其行为存在严重过错,依法已构成对原告的名誉侵权,其应对原告上述经济损失承担相应的赔偿责任。

相关内容

编辑精选

Copyright © 2015 茉莉网 http://www.szmlwh.cn. All rights reserved.