茉莉网
当前位置:首页»其它»案例分析

股权转让纠纷管辖法院 案例分析

2018年01月04日 来源:股权转让纠纷管辖法院 大字体小字体

  一审法院认为:《股权转让及项目合作合同》是缔约各方的真实意思表示,合同内容除了其中第五条第2款关于仙源公司和理财公司在取得讼争房产项目的银行贷款后可直接从贷款中按比例先行收回部分投资的约定,因违反《中华人民共和国公司法》第三十六条关于“公司成立后,股东不得抽逃出资”的禁止性规定应属无效外,其他条款并未违反内地法律、行政法规的强制性规定,依法不应认定为无效。尽管《中外合作经营企业法》第十条规定:“中外合作者的一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利、义务的,必须经他方同意,并报审查批准机关批准。”但这只是对股权转让的程序予以规范,并未直接规定未经审批的涉外股权转让合同无效,并且现在也没有任何迹象和证据显示,若使本案合同有效将损害国家利益和社会公共利益,鉴此亦不宜以上述法律规定为据否定《股权转让及项目合作合同》在民商法上的效力。更重要的是,从当事人签订《股权转让及项目合作合同》的背景来看,该合同是在中鑫公司和理财公司已经通过竞拍准备受让远兴公司的股权,并与远兴公司的原出资人签订了《出资额及权益转让合同》,但由于出现人民币4591.8万元的资金缺口以致合同履行出现困难的情况下签订的。仙源公司的及时垫资避免了中鑫公司的违约,并使其成功获取了远兴公司40%的出资权益。在此仙源公司的诚信履约行为值得肯定,其据此所享有的合同权利亦应受到法律的保护。一审同时注意到,在《股权转让及项目合作合同》签订的当时,中鑫公司、理财公司与远兴公司原出资人之间的《出资额及权益转让合同》尚未获得审查批准机关的批准,远兴公司的股权也尚未过户到中鑫公司名下,此时要求《股权转让及项目合作合同》的缔约各方立即将合同报请审查批准机关批准并不现实。在此情况下,如果仅仅因为中鑫公司事后反悔,拒绝将合同报批就否定合同效力,将导致法律适用结果的严重不公平。另外从《股权转让及项目合作合同》的内容来看,仙源公司的义务是一次性垫付人民币4300万元,并以此作为受让中鑫公司28.5%股权的对价,而办理股权转让的全部法律手续,将中鑫公司所占40%股权中的28.5%过户到仙源公司名下则是中鑫公司和理财公司应该承担的义务。换言之,办理股权转让的审批手续在此并非合同的生效要件,而是缔约一方应当履行的合同义务。况且,本案的股权转让只是在中方之间进行,通常不存在审批上的法律障碍。综上,中鑫公司关于合同无效的抗辩没有法律依据,该院不予采纳;《股权转让及项目合作合同》属依法成立的合同(其中第五条第2款除外),对当事人具有法律约束力,各方当事人均应遵照执行。

  2012年12月26日,刘某与A公司签订《战略合作框架协议》,协议约定:鉴于刘某持有B公司和C公司的部分股权,双方同意进行战略合作,共同投资经营B公司和C公司;刘某拟将两个公司各80%的股权转让给A公司或A公司指定的股权受让单位,A公司同意受让上述转让股权。签约当日A公司向刘某支付定金6000万元。

  ✪根据我院法发[2005]26号最高人民法院《关于印发<第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要>的通知》内容的精神,当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后,又在执行程序中提出不予执行抗辩的,人民法院不予支持。

  股权转让纠纷诉讼管辖法院

  之后双方在协议履行中产生争议,A公司于2013年7月29日将刘某诉至人民法院,请求解除双方签订的《战略合作框架协议》;刘某双倍返还定金,支付违约金16800万元。

  刘某在一审答辩期间提出管辖权异议认为,双方签订的《战略合作框架协议》约定的实质是对矿产资源的转让问题,实质是不动产纠纷,且双方属于“以合法形式掩盖非法目的”变相转让矿业权,所签订的合同应属无效,本案应当适用不动产专属管辖,由不动产所在地法院管辖,请求将本案移送至某省高级人民法院专属管辖。

  双方在合同中约定管辖法院在法律上称为“协议管辖”,要使协议管辖有效、合法,须在以下几个地方特别注意:

  原审法院经审查认为……(本文书还有1122字未显示)

  权转让合同本质上是一种合同纠纷,而且是标的为股权的买卖合同纠纷。根据《民事诉讼法》的规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。这份合同是被告高某,同时也是该公司的股东,和受让股权的刘某签订的,刘某欲起诉高某,高某作为被告,他的所在地可以是法院受理案件的地方。对于第一个可以管辖的法院由于不在上海本市,故而要求受诉法院在上海的刘某不能得偿所愿。

  一审法院裁定:驳回刘某的管辖权异议。刘某不服该裁定,提起上诉。二审法院裁定:驳回上诉,维持原裁定。

  按照我国《民事诉讼法》及最高院司法解释的规定,合同纠纷,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。如果合同没有实际履行,当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的,应由被告住所地人民法院管辖。同时,法律赋予当事人协议约定管辖法院的权利,即合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖,但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。

  【判决】

  上海法院在适用法定管辖并根据今年2月份新颁布的《解释》第十八条规定确定本案合同履行地时,综合考量以下几个要素:(1)B公司向A公司返还股权转让款是否为双方合同中明确约定的B公司义务;(2)原告A公司诉讼请求中要求B公司承担违约责任是否出于上述合同约定;(3)A公司的住所地及接收股权转让款的开户银行是否在X区。

  铜陵市铜官山区人民法院一审裁定认为:原告汪正鹏诉被告曹本明股权转让合同纠纷一案,原被告就股权转让事宜于2007年10月18日在铜陵市签订股权转让协议一份,被告曹本明于当日在铜陵市交付股权转让款定金100万元给原告汪正鹏。现原告汪正鹏因被告曹本明违约向铜陵市铜官山区人民法院提起民事诉讼,铜陵市铜官山区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。裁定驳回被告曹本明对本案管辖权提出的异议。

  1、股权转让合同作为主合同的从合同,主合同无效,股权转让合同无效——上海春澜贸易有限公司、上海环境置业投资发展有限公司与周氏(集团)有限公司股权转让纠纷案

  1、股权转让协议缺乏对价约定的效力。未约定股权转让价格的股权转让合同因欠缺必备条款而不具有可履行性,应认定该类合同没有成立。股权转让价格的确定是股权转让的重要内容之一。而股权价格的价值与有形财产不同,其价值由多种因素构成。在当事人提供的证据无法证明双方就股权转让价格达成一致时,人民法院不应依据股东出资额、审计报告、公司净资产额以及合同法第61、62条的规定确定股权价格。

  【案情】

  为保证股权转让顺利进行,双方还在《战略合作框架协议》中约定了正式协议签订的前提条件和违约责任等内容,且就争议处理方式约定,如发生争议协商不成的,任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉,并明确约定合同签订地点为南京市。

  2006年9月9日,钟某夫妻与周某兄妹签署《中山市华某电器有限公司股权转让合同》并提交工商部门作为股权变更登记官方文本,约定股权转让对价50万元,并约定争议解决“如果协商不成,则任何一方均可申请仲裁或者向人民法院起诉。”

相关内容

编辑精选

Copyright © 2015 茉莉网 http://www.szmlwh.cn. All rights reserved.