茉莉网

发现权与发明权的区别 发现权与专利权发现权和发明权发现权属于发现权和发明权红网 发明权

2018年01月02日 来源:发现权与发明权的区别 大字体小字体

  2,科学工作者做出科学发现多数都是执行职务的结果,比如承接课题。如果承认职务发现,则大多数科学家都不能对其发现享有发现权,这也与惯例相违背。古往今来,人们都只把科学发现的荣誉归属于发现人身,而非发现人所属的单位。何况,像科研单位的职工,比如大学教师,所撰论文的著作权都归属其本人享有,与此同理,发现权也应属于发现人所有。尽管发现权归属于发现人,但其单位有权对其发现的成果进行适当的处置,除非依其性质不得如此。像紫金山天文台可以将新发现的小行星命名为其他人的名字,而不是发现人的名字。

  争夺发明/发现优先权最著名的例子莫过于莱布尼茨和牛顿的微积分之争。这事大家都知道。另外一件也很著名。2003年诺贝尔生理学与医学奖授予美国伊利诺大学厄巴那-香槟分校教授保罗·劳特伯尔(PaulC.Lauterbur)和英国诺丁汉大学教授彼得·曼斯菲尔(PeterMansfield),以表彰他们在20世纪70年代为开发磁共振成像技术(MRI)所做出的重大贡献。MRI被誉为20世纪最重大的医学技术发明之一,其获奖早在预料之中,这两人在开发这一技术所起到的关键性作用也举世公认,似乎不该出现什么风波。但是几天后,却发生了在诺贝尔奖历史上罕见的一幕:一向自称是MRI发明人的美国佛纳(Fonar)公司创建者和CEO雷曼·达马迪安(RaymondDamadian)指责诺贝尔奖委员会“篡改历史”,花费29万美元在《华盛顿邮报》、《纽约时报》等美国大报刊登整版广告,题图是一个上下颠倒的诺贝尔奖章,抗议诺贝尔奖评选委员会没有颁奖给他,犯下了“必须纠正的可耻错误”。(见:2003年诺贝尔生理学或医学奖篡改历史?)

  2002年12月23日在第九届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上,提交审议的《中华人民共和国民法(草案)》基本上采取了上述第三种方案,其态度是保留知识产权单行法,而不纳入民法典之中,但在该民法草案总则的第八十九条宣示了知识产权的范围,明确“发现、发明以及其他科技成果”属于知识产权的保护内容。该民法草案关于发现权的法律规定比《民法通则》还要简单得多,因而有待将来出台单行法律法规予以完善。

  自然人对其科学发现享有发现权。

  3,他人没有指明发现人身份的义务

  住所:成都市一环路南三段9号玉林宾馆写字楼6层。

  住所:武汉市武昌珞珈山武大正门。

  民事判决书

  被告成都大恒计算机科技有限责任公司未作答辩。

  (2)保护条件不同:专利权要求发明创造具有首创性。著作权要求作品具有独创性。

  c.外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地;

  法定代表人张清风,该公司董事长。

  原告王希其,男,1934年3月16日出生,白族,昆明大学教师,住昆明大学西二院2幢2单元301号。身份证号:530102340316036。

  到1967年《世界知识产权组织公约》,将知识产权划分为:著作权、邻接权、专利权、科学发现权、外观专利权,商标权、商号权、地理标记权等。其中将科学发现权明确规定为知识产权。

  被告三维天然码数码公司答辩称:我公司是基于张得一先生的授权,在全国范围内生产、销售《三维天然码》。我公司没有发表过任何与原告主张相似的著作,也没有研制过与原告的技术相同的技术,原告列我方为被告是滥诉。原告起诉侵犯发现权不能成立,在原告文章发表前四年,众多的专家和学者已经对原告所诉的发现进行过论述,因此,原告所谓的“发现”是不成立的。而且,原告所谓的发现虽然是客观存在的事实,但不属于自然现象的科学成果,也不属于法律意义上的发现。原告诉被告侵犯其发明权和科技成果权也不能成立,发明应当具有新颖性,但早在原告发明前,就已经有专家对原告所称的发明技术有论述,这个技术是公知技术,不存在侵犯原告发明权的事实。本案中也没有侵犯原告科技成果权的事实,原告是以论文获奖,而不是以科技成果获奖,不能举证证明我方侵犯原告的科技成果权。

  大众都以为专利权人与专利发明人之间似乎没有明显的界限区分,专利权人就是专利发明人,其实两者之间的权利有很大的不同。接下来让小编为你详解。

  前苏联对“发现权”有最早的法律规定。

  从目前已出台的专家意见稿中,笔者注意到由中国社会科学院法学研究所拟定出《民法总则》建议稿、《民法侵权行为法》建议稿,没有涉及到发现权的内容。由中国人民大学法学院拟定出《人格权法》建议稿、《民法侵权行为法》建议稿,也没有涉及到发现权的规定。 显然民法中的物权法和债法更不可能涉及到发现权的内容。而郑成思教授主持起草的民法典知识产权篇建议稿第2条有关知识产权保护范围中,并没有明确列出发现权。 似乎发现权被民法典专家意见稿遗忘了!其原因可能在于起草知识产权法的学者不认为发现权是知识产权,而起草其他民法典各编的学者又认为发现权应规定在知识产权法中,结果造成发现权在民法典中失去了归属。

  被告武汉大学出版社。

  原告王希其、曾益民、冯维杰、王庆辉、钱云峰、周晓英诉称:原告六人昆明大学教师,1988年原告完成了“全形汉字编码系统”的科研项目,该项目于1989年1月30日通过昆明市科委组织的专家鉴定,获科技成果证书。在该次鉴定会上,原告所著《全形汉字编码系统技术说明》一文向与会人员发放。同年,以原告王希其署名的文章《全形汉字编码系统》发表于《云南软件产业》1989年第2期。1990年,原告在前一研究成果基础上,进行了“全形(边道)汉字编码系统”科研项目的研究,该项目于1991年10月26日通过云南省科委组织的专家鉴定,获得成果鉴定证书。原告所著的《汉字边道码技术说明书》同时在该鉴定会上散发。1992年,原告《全形(边道)汉字编码系统》一文发表于《昆明大学学报》1992年第1期。1993年,原告所著《全形(边道)汉字编码系统》发表于《中文信息》1993年第4期的。

  (二)发现权之取得主体

  2003年8月,原告在昆明国际贸易中心举办的“中国国际专利与名牌博览会”上购买到由被告三维天然数码公司、天码公司研制、由被告武汉大学出版社出版、成都大恒计算机科技有限责任公司出售的《三维天然码》(2003年智能版)和《语音天然码》(标准版2002XP)各一套,每套均配有光盘、软盘各一张和《打字当日通》说明一本。原告以被告《三维天然码》成码的依据和方法与原告的《全形汉字编码系统》和《全形(边道)汉字编码系统》具有完全的一致性,被告使用了原告的汉字编码系统核心内容,作为其“汉字输入方法”向全国销售的行为直接分割了原告的发现权、发明权和科技成果权,被告的《三维天然码》所使用的码形,对原告发表的两套编码系统的著作中的原创形符作品进行了剽窃和篡改,侵犯了原告的著作权为由诉至本院,要求四被告承担侵权责任。2004年11月23日,昆明大学出具说明,称“全形汉字系统”和“”《全形()边道汉字编码系统》两项科研成果权由学校和两科研项目的研制人六原告共有,涉及两科研成果的各种技术文献材料及所发表文章,为六原告独立撰写,六原告具有上述作品中的作者身份和拥有作品中的著作权。对于两项成果被侵权一事,学校决定不参加此次诉讼,同意和支持六原告以独立拥有科研成果权的主体进行诉讼。

  发明权。根据我国。《民法通则》第97条的规定“公民对自己的发明成果享有发明权。发明权是发明人对自己的发明成果享有的领取荣誉证书、奖金或者共.他,奖励的权利。发明是一种重大的科学技术新成就,它具备“前人所没有的”“先进的”、“经过实践证明可以应用的”三个条件。这同授予专利权的发明所具备的新颖性、创造性,实用性基本一样。发明权制度是对专利权制度的重要补充。在发明成果的保护方面,我国实行专利制度为主,奖励制度为辅,的保护体制。对于自己的发明,是取得专利权还是取得发明权,发明人可根据自己的意愿从中选择。与专利权不同,发明权不具有专有权利的性质。这种制度着重保护发明人的人身权利,发明人有权获得荣誉证书,奖章,同时发明人也享有一定的财产权利,可以因发明获得国家给予的奖金。与上述权利相对应,发明人有义务将自己的发明成果的处分权交给国家

  原告冯维杰,男,1956年11月12日出生,汉族,昆明大学教师,住昆明大学西二院1幢3单元602号,身份证号:440106561112095。

  被告成都大恒计算机科技有限责任公司。

  立案理由:计算机软件著作权权属纠纷。

相关内容

编辑精选

Copyright © 2015 茉莉网 http://www.szmlwh.cn. All rights reserved.